Escándalo de Enron: la caída de un Wall Street Darling Enron Corp. es una compañía que alcanzó alturas dramáticas, sólo para enfrentar un colapso vertiginoso. La historia termina con la bancarrota de una de las mayores corporaciones de las Américas. El colapso de Enrons afectó la vida de miles de empleados y sacudió a Wall Street hasta su núcleo. En Enrons pico, sus acciones valen 90.75, pero se desplomaron a 0.67 en enero de 2002 después de la quiebra. Hasta el día de hoy, muchos se preguntan cómo un negocio tan poderoso se desintegró casi de la noche a la mañana y cómo logró engañar a los reguladores con las corporaciones falsas, fuera de los libros durante tanto tiempo. Enron fue nombrada la empresa más innovadora de América Enron fue fundada en 1985 luego de una fusión entre Houston Natural Gas Co. y InterNorth Inc., con sede en Omaha. Tras la fusión, Kenneth Lay, que había sido CEO de Houston Natural Gas, se convirtió en CEO de Enrons y presidente, y rápidamente renombrado Enron en un comerciante y un surtidor de la energía. La desregulación de los mercados de energía permitió a las empresas hacer apuestas sobre los precios futuros, y Enron estaba lista para tomar ventaja. El ambiente regulador de las épocas también permitió a Enron prosperar. A finales de los años noventa, la burbuja de puntocom estaba en pleno apogeo y el Nasdaq alcanzó los 5.000. Las acciones revolucionarias de internet estaban siendo valoradas en niveles absurdos y, en consecuencia, la mayoría de los inversores y reguladores simplemente aceptaron los precios de las acciones como la nueva normalidad. Enron participó con la creación de Enron Online (EOL), un sitio web de comercio electrónico que se centró en las materias primas en octubre de 1999. Enron fue la contraparte de cada transacción en EOL, ya sea el comprador o el vendedor. Para atraer participantes y socios comerciales, Enron ofreció su reputación, crédito y experiencia en el sector de la energía. Enron recibió elogios por sus expansiones y proyectos ambiciosos y por la empresa más innovadora Américas por Fortune durante seis años consecutivos entre 1996 y 2001. A mediados de 2000, EOL estaba ejecutando cerca de 350 mil millones en operaciones. Al inicio de la explosión de la burbuja puntocom. Enron decidió construir redes de telecomunicaciones de banda ancha de alta velocidad. Cientos de millones de dólares se gastaron en este proyecto, pero la compañía terminó realizando casi ningún retorno. Cuando comenzó la recesión en 2000, Enron tenía una exposición significativa a las partes más volátiles del mercado. Como resultado, muchos inversionistas y acreedores confiados se encontraron en el extremo perdedor de un límite de mercado que se esfumaba. El colapso de un amor de Wall Street Para el otoño de 2000, Enron empezaba a desmoronarse bajo su propio peso. CEO Jeffrey Skilling tenía una manera de ocultar las pérdidas financieras del negocio de comercio y otras operaciones de la empresa que se llamó mark-to-market de contabilidad. Esta es una técnica utilizada cuando se negocian valores en los que se mide el valor de un valor basado en su valor de mercado actual, en lugar de su valor en libros. Esto puede funcionar bien para los valores, pero puede ser desastroso para otras empresas. En el caso de Enrons, la compañía construiría un activo, tal como una planta de energía, y reclamaría inmediatamente la ganancia proyectada en sus libros, aunque no había hecho una moneda de diez centavos de ella. Si los ingresos de la planta de energía eran inferiores a la cantidad proyectada, en vez de tomar la pérdida, la compañía entonces transferiría estos activos a una corporación fuera de los libros, donde la pérdida no sería reportada. Este tipo de contabilidad permitió a Enron anular pérdidas sin perjudicar la rentabilidad de la compañía. La práctica del mark-to-market condujo a los esquemas que fueron diseñados ocultar las pérdidas y hacer la compañía parecer ser más provechosa que era realmente. Para hacer frente a las crecientes pérdidas, Andrew Fastow, una estrella en ascenso que fue ascendido a CFO en 1998, elaboró un plan tortuoso para hacer que la compañía parezca estar en gran forma, a pesar de que muchas de sus filiales estaban perdiendo dinero. Fastow y otros en Enron orquestaron un plan para usar vehículos especiales de propósito fuera de balance (SPVs), también conocidos como entidades de propósitos especiales (SPEs) para esconder montañas de deuda y activos tóxicos de los inversionistas Y los acreedores. El objetivo principal de estos SPV era ocultar las realidades de la contabilidad, en lugar de los resultados operativos. La transacción estándar de Enron a SPV ocurrió cuando Enron transfirió algo de su acción rápidamente creciente a la SPV a cambio de efectivo o una nota. El SPV usaría posteriormente el stock para cubrir un activo listado en el balance de Enrons. A su vez, Enron garantizará el valor de los SPV para reducir el riesgo aparente de contraparte. Enron creía que su precio de las acciones seguiría apreciando una creencia similar a la que encarna la Administración de Capital a Largo Plazo antes de su colapso. Eventualmente, la acción de Enron declinó. Los valores de los SPV también bajaron, obligando a las garantías de Enron a surtir efecto. Una diferencia importante entre el uso de SPVs por parte de Enrons y la titulización estándar de deuda es que sus SPVs fueron capitalizados completamente con acciones de Enron. Esto comprometió directamente la capacidad de los SPVs para cubrir si los precios de las acciones de Enron cayeron. Tan peligroso y culpable fue la segunda diferencia significativa: el fracaso de Enrons para revelar los conflictos de interés. Enron divulgó los SPVs a la inversión publicicalthough su ciertamente probable que pocos entendieron incluso eso mucho pero no pudo divulgar adecuadamente los acuerdos de la longitud del no-brazo entre la compañía y los SPVs. Arthur Andersen y Enron: Negocios riesgosos Además de Andrew Fastow, un actor importante en el escándalo de Enron fue Enrons firma de contabilidad Arthur Andersen LLP y su socio David B. Duncan, quien supervisó las cuentas de Enrons. Como una de las cinco firmas de contabilidad más grandes en los Estados Unidos en ese entonces, tenía una reputación para los estándares altos y la gerencia de riesgo de la calidad. Sin embargo, a pesar de las malas prácticas de Enron, Arthur Andersen ofreció su sello de aprobación, que fue suficiente para los inversores y los reguladores por igual, por un tiempo. Sin embargo, este juego no podría durar para siempre, y en abril de 2001, muchos analistas empezaron a cuestionar la transparencia de las ganancias de Enrons, y Andersen y Eron fueron en última instancia procesados por su comportamiento imprudente. El choque se sintió alrededor de Wall Street En el verano de 2001, Enron estaba en una caída libre. CEO Ken Lay se había retirado en febrero, trasladando la posición a Skilling, y que agosto, Jeff Skilling dimitió como CEO por razones personales. Alrededor del mismo tiempo, los analistas comenzaron a rebajar su calificación para la acción de Enrons, y la acción bajó a un mínimo de 52 semanas de 39.95. Para el 16 de octubre, la compañía reportó su primera pérdida trimestral y cerró su Raptor SPE, por lo que no tendría que distribuir 58 millones de acciones, lo que reduciría aún más las ganancias. Esta acción llamó la atención de la SEC. Unos días más tarde, Enron cambió a los administradores de los planes de pensiones, prohibiendo básicamente a los empleados vender sus acciones, por lo menos durante 30 días. Poco después, la SEC anunció que estaba investigando a Enron ya los SPV creados por Fastow. Fastow fue despedido de la compañía ese día. Además, la compañía actualizó sus ganancias desde 1997. Enron tenía pérdidas de 591 millones y tenía una deuda de 628 millones a fines de 2000. El golpe final fue resuelto cuando Dynegy (NYSE: DYN), una compañía que había anunciado anteriormente se fusionaría Con la Enron, retrocedió de su oferta el 28 de noviembre. Para el 2 de diciembre de 2001, Enron había declarado en bancarrota. Enron obtiene un nuevo nombre Una vez que el plan de reestructuración de Enrons fue aprobado por el Tribunal de Bancarrota de los Estados Unidos, el nuevo directorio cambió el nombre de Enrons a Enron Creditors Recovery Corp. (ECRC). La nueva misión única de la empresa era reorganizar y liquidar ciertas operaciones y activos de la pre-bancarrota de Enron en beneficio de los acreedores. La compañía pagó a sus acreedores más de 21.700 millones de 2004-2011. Su último pago fue en mayo de 2011. Enron Execs and Accountants Prosecuted Una vez descubierto el fraude, dos de las instituciones más destacadas en los negocios de EE. UU., Arthur Andersen LLP y Enron Corp. se encontraron frente a la fiscalía federal. Arthur Andersen fue una de las primeras víctimas de la muerte prolífica de Enrons. En junio de 2002, la empresa fue hallada culpable de obstruir la justicia por destrozar documentos financieros de Enron para ocultarlos de la SEC. La condena fue revocada más tarde, en apelación sin embargo, a pesar de la apelación, como Enron, la firma fue profundamente deshonrado por el escándalo. Varios ejecutivos de Enrons fueron acusados de una serie de cargos, incluyendo conspiración, información privilegiada. Y fraude de valores. Enron fundador y ex CEO Kenneth Lay fue condenado por seis cargos de fraude y conspiración y cuatro cargos de fraude bancario. Antes de sentenciar, sin embargo, murió de un ataque al corazón en Colorado. El ex director financiero de Enron, Andrew Fastow, se declaró culpable de dos cargos de fraude telefónico y fraude de valores por facilitar las prácticas empresariales corruptas de Enrons. En última instancia, sin embargo, el ex presidente ejecutivo de Enron, Jeffrey Skilling, recibió la sentencia más severa de cualquier persona involucrada en el escándalo de Enron. En 2006, Skilling fue condenado por conspiración, fraude y operaciones con información privilegiada. Skilling originalmente recibió una sentencia de 24 años, pero en 2013 su condena se redujo en diez años. Como parte del nuevo acuerdo, Skilling debía entregar 42 millones a las víctimas del fraude de Enron y dejar de impugnar su condena. Skilling sigue en la cárcel y está programado para su liberación el 21 de febrero de 2028. Nuevas regulaciones como resultado del escándalo de Enron El colapso de Enrons y el estrago financiero que causó a sus accionistas y empleados llevó a nuevas regulaciones y legislación para promover la exactitud de las finanzas Para empresas públicas. En julio de 2002, el entonces presidente George W. Bush firmó la ley Sarbanes-Oxley Act. La Ley aumentó las consecuencias de destruir, alterar o fabricar registros financieros, y de tratar de defraudar a los accionistas. (Para más información sobre la Ley de 2002, lea: Cómo la Ley Sarbanes-Oxley afectó a las OPI.) El escándalo de Enron dio lugar a otras nuevas medidas de cumplimiento. Además, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) aumentó sustancialmente sus niveles de conducta ética. Además, los consejos de administración de la empresa se volvieron más independientes, supervisando a las compañías de auditoría y reemplazando rápidamente a los malos gerentes. Estas nuevas medidas son mecanismos importantes para detectar y cerrar las lagunas que las empresas han utilizado, como forma de evitar la rendición de cuentas. The Bottom Line En ese momento, el colapso de Enrons fue la bancarrota corporativa más grande que jamás golpeó el mundo financiero. Desde entonces, WorldCom, Lehman Brothers. Y Washington Mutual han superado a Enron como las bancarrotas corporativas más grandes. El escándalo de Enron llamó la atención sobre el fraude contable y corporativo, ya que sus accionistas perdieron 74.000 millones en los cuatro años previos a su quiebra, y sus empleados perdieron miles de millones en beneficios de pensiones. Como dice un investigador, la Ley Sarbanes-Oxley es una imagen especular de Enron: las deficiencias percibidas de la administración corporativa de la compañía coinciden virtualmente punto por punto en las principales disposiciones de la Ley. (Deakin y Konzelmann, 2003). El aumento de la regulación y la supervisión se han promulgado para ayudar a prevenir los escándalos corporativos de la magnitud Enrons. Los mercados de capital no son los paragones que se agrietó hasta ser El colapso de Enron se extendió a varios meses a finales del año pasado, . El gigante de comercio de energía basado en Texas, una vez que la séptima mayor compañía de Américas, declaró su quiebra el 2 de diciembre. Sin embargo, ha tomado hasta ahora para este asunto hirviente a hervir en Washington, DC. Y, como tantas veces, el escándalo resultante corre el riesgo de centrarse en las cuestiones equivocadas. En Capitol Hill, gran parte de la charla ha sido de los estrechos vínculos que Kenneth Lay, presidente de Enron, tuvo con George Bush y otros republicanos de Texas. La prensa ha estado investigando la frecuencia con la que el Sr. Lay y otros jefes de Enron llamaban a los funcionarios del gobierno a pedir infructuosamente ayuda. Ha habido tut-tutting sobre los congresistas recaudando el dinero de la campaña de Enron, que, lejos de comprar republicanos solos, era admirablemente bipartidista: tres cuartos del senado tomaron efectivo de Enron. Y la indignación pública se ha despertado sobre cuánto Lay y sus colegas hicieron con acciones de Enron, a diferencia de sus trabajadores, cuyos fondos de pensiones se invirtieron en gran medida en acciones de Enron que no pudieron vender a tiempo. Sin embargo, poco de esto es nuevo. Ciertamente, la muerte de Enron confirma algunos rasgos poco atractivos de la vida pública estadounidense (ver artículo). El sistema de financiación de campañas pone a demasiados políticos en obligaciones con los donantes de grandes empresas: Enron presionó exitosamente para obtener exención de la regulación financiera para su brazo de comercio de energía, y también ayudó a elaborar la política energética de las administraciones. El salario ejecutivo y las opciones sobre acciones han dado a los jefes demasiado tiempo por hacer demasiado poco. Algunas empresas han sido culpables al animar a los trabajadores a invertir dinero de pensiones en sus acciones después de Enron, la legislación para limitar esto es urgentemente necesario. Pero, en su mayor parte, la quiebra de Enron fue sólo parte del áspero y caótico capitalismo estadounidense, el sistema más exitoso que el mundo ha conocido. ¿Quién guarda a los guardianes? Sin embargo, hay un gran problema que ahora debe atraer más atención: la gobernanza de los mercados de capital público, y especialmente el papel desempeñado por los auditores. Los mercados de capitales, y de hecho el capitalismo en sí, pueden funcionar eficientemente sólo si se observan los más altos estándares de contabilidad, divulgación y transparencia. En América, los mercados de valores bien controlados, los temibles reguladores de la Securities and Exchange Commission (SEC), las normas de contabilidad severas en forma de principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) y las habilidades de auditoría percibidas por las cinco grandes firmas contables, Considerado crucial para los mercados de capitales más grandes, más líquidos y más admirados del mundo. El colapso de Enron ahora plantea algunas preguntas importantes (ver artículo). Andersen, el auditor de la empresa, ha admitido un error de juicio en su tratamiento de la deuda de uno de los vehículos fuera de balance de Enrons estos vehículos condujo a una exageración de los beneficios en casi 600m durante los años 1997-2000. Esta semana, Andersen despidió al socio encargado de la auditoría de Enron, cuando descubrió que había ordenado la disposición de documentos incluso después de que la SEC hubiera citado a la firma como parte de su investigación en Enron. Esta no es la primera vez que Andersen ha estado en problemas: el año pasado, fue multada por la auditoría de otra empresa texana, Waste Management, y también tuvo que arreglar una demanda por la auditoría de Sunbeam, una compañía con sede en Florida. Si esto fuera simplemente el caso de una firma de contabilidad haciendo mal, eso sería lamentable pero contenible. Andersen puede ir bajo gracias al litigio de Enron de todos modos. Pero la verdad es que no es única. Puede haber sido inusualmente culpable, pero todas las empresas de contabilidad han cometido errores en el pasado. Sólo esta semana, KPMG se convirtió en el último en ser censurado, esta vez por infringir las normas que prohibían la inversión en clientes de auditoría. Esto señala la necesidad de reformas sistémicas, en tres áreas. La primera es la regulación de los auditores. Durante años, la profesión ha insistido en que la autorregulación y la revisión por pares son la manera correcta de mantener los estándares. Sin embargo, Enron ha demostrado que ya no es suficiente. La Junta de Supervisión Pública debe pasar de ser un organismo de autorregulación designado y financiado por contadores a una organización independiente de la ley que depende de la SEC. Y se le deben dar los dientes, incluyendo el poder de prohibir o multar a los auditores por las fechorías. En segundo lugar es la necesidad urgente de eliminar los conflictos de interés en las empresas de contabilidad. Andersen cobró honorarios de auditoría de 25 millones de dólares de Enron, su segundo cliente más grande, el año pasado, pero ganó aún más por la consultoría y otros trabajos. Las empresas de contabilidad han luchado contra los intentos de limitar o detener la realización de trabajo de consultoría para los clientes de auditoría que insisten en que no hay ningún conflicto de interés real. Sin embargo, si se recupera la confianza en la auditoría, la percepción es tan importante como la realidad. La SEC debería ahora proseguir la prohibición que su anterior presidente, Arthur Levitt, trató de imponer en 1999. También hay un argumento sólido para la rotación obligatoria de los auditores, digamos cada siete años: Andersen había auditado a Enron desde su nacimiento en 1983. Por último Normas de contabilidad de las Américas. Los estándares GAAP solían ser considerados los más rigurosos del mundo. Sin embargo, bajo los estándares británicos, Enron no habría sido capaz de exagerar sus ganancias por tanto. Y, una vez más, aunque Enron puede haber sido atroz, no es un delincuente solitario. Varias empresas dotcom y de tecnología han utilizado lo que se llama eufemísticamente la contabilidad agresiva para impulsar los ingresos reportados. Demasiadas empresas han salido con la contabilidad pro forma que ofrece números agradables por la omisión de los elementos tales como acciones bajas, transacciones especiales, intereses o depreciación. Y el tratamiento contable de las opciones sobre acciones ha sido durante mucho tiempo una vergüenza. La SEC y su órgano normativo, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, deberían ahora revisar los PCGA, incluso podrían adoptar normas internacionales de contabilidad. Hay una lección de la experiencia británica en la década de 1980, cuando varios escándalos de auditoría condujeron a una regulación más estricta ya unos estándares de contabilidad más rigurosos. El escándalo de Enron muestra que Estados Unidos ya no puede dar por sentado la preeminencia de su contabilidad. Kenneth L. Lay, ex presidente y director ejecutivo de Enrons, con fraude y operaciones con información privilegiada POR DIFUSIÓN INMEDIATA 2004-94 La denuncia alega la participación en un plan para defraudar con Skilling, Causey Washington, DC 8 de julio de 2004 - La Comisión de Valores e Intercambio inició hoy cargos civiles contra Kenneth L. Lay, ex Presidente y Director Ejecutivo de Enron Corp. Por su papel en un amplio esquema para defraudar falsificando los resultados financieros de Enron publicamente reportados y haciendo falsas y engañosas representaciones públicas sobre el desempeño de negocios y la condición financiera de Enrons. La Comisión también alega que Lay se benefició del esquema de fraude al vender grandes cantidades de acciones de Enron a precios que no reflejaban su verdadero valor. Las ventas también ocurrieron mientras Lay estaba en posesión de información material no pública relacionada con Enron y generó ingresos ilegales de más de 90 millones durante el año 2001. Específicamente, Lay vendió más de 70 millones de acciones de Enron a la compañía para pagar anticipos en efectivo Línea de crédito de Enron. Además, mientras estaba en posesión de información material no pública, Lay modificó dos planes de comercio de programas para permitirle vender 20 millones adicionales en acciones de Enron en el mercado abierto. Los ingresos de las ventas constituyen ganancias ilegales resultantes de su esquema de fraude. En esta acción, la Comisión está solicitando el desmantelamiento de todas las ganancias ilícitas, las sanciones civiles por dinero, la prohibición permanente de actuar como director o ejecutivo de una compañía de capital público y un mandato judicial contra futuras violaciones de las leyes federales de valores. Desde el principio, nuestro mandato ha sido responsabilizar a aquellos que contribuyeron a la falsa representación de Enron como una entidad viable y próspera. Como Presidente y Director Ejecutivo de Enrons, el Sr. Lay fue un participante participante en el fraude en curso, y por lo tanto debe ser llamado a rendir cuentas por sus acciones, dijo Stephen M. Cutler, Director de la División de Ejecución de la SEC. Agregó la Subdirectora Linda Chatman Thomsen, La Comisión y el Departamento de Justicia han demostrado una vez más nuestro compromiso colectivo de utilizar todas las herramientas disponibles bajo la ley para perseguir a quienes violaron la ley en relación con el colapso de Enrons. Es nuestra sincera esperanza que otros que podrían algún día ser tentados a disimular ante el público inversionista y colocar indebidamente sus intereses personales por delante de los de sus accionistas serán disuadidos por el espectro de una persecución determinada y multifacética. La Comisión hoy, sometida a la aprobación de la Honorable Melinda Harman, Juez de la Corte de Distrito de los EE. UU., presentó una Segunda Queja enmendada buscando añadir a Lay a su acción pendiente contra Jeffrey K. Skilling, ex Presidente, A. Causey, Enrons ex Jefe de Contabilidad. La propuesta de enmienda de la denuncia reclama culpables de violar, incurrir en violaciones de los artículos antifraude, informes periódicos, libros y registros, así como de los controles internos de las leyes federales de valores, la Sección 17 (a) de la Ley de Valores de 1933 y la Sección 10b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 y la Regla 10b-5 de la Ley de Sociedades de Intermediación, y por ayudar y fomentar la violación de las secciones 13 a) y 13 b) 2) A) y B) Exchange Act, y las Reglas 12b-20 y 13a-11 de la Ley de Cambios. Concretamente, la Comisión propone su segunda queja enmendada alega lo siguiente. Dice que la participación temprana en el esquema para defraudar. Lay, junto con otros en Enron, se involucraron en un amplio esquema para defraudar en violación de las leyes federales de valores. Durante 2001, con conocimientos específicos sobre el rápido deterioro de los resultados de las unidades de negocio de Enrons, Lay hizo numerosas declaraciones públicas falsas y engañosas sobre la situación financiera de Enrons. Como Presidente y CEO de Enrons, Lay supervisó las unidades de negocio de Enrons y supervisó a los altos ejecutivos y gerentes de estas unidades, revisó borradores de presentaciones públicas y proyectos de comunicados de prensa y participó en conferencias telefónicas con analistas de inversiones. En presentaciones al público inversionista, Lay y otros enfatizaron fuertemente el desempeño y el potencial de Enron Broadband Services (EBS) y Enron Energy Services (EES). Para apoyar lo que Enron ya había dicho sobre EES, Lay y otros ocultaron pérdidas masivas en el negocio de EES manipulando fraudulentamente informes de segmento de negocio de Enrons. Ellos lograron esto al cierre del primer trimestre de 2001 a través de una reorganización diseñada para ocultar la magnitud del fracaso empresarial de EES, que Lay era conocido ya en enero de 2001. Con la aprobación de Lays, Enron ocultó ese fracaso al público inversionista moviéndose Gran parte del negocio de EES - que Lay y otros sabían en ese momento tendría que reportar cientos de millones de dólares en pérdidas - a Enron Wholesale, que era el segmento de negocio de Enron que albergaba la mayor parte de las operaciones de comercio de energía al por mayor de la compañía . Como Lay y otros sabían, Enron Wholesale tenía amplias ganancias para absorber las pérdidas de la EES, mientras que al mismo tiempo continuaba cumpliendo con sus propios objetivos de presupuesto interno. Lay hizo las declaraciones falsas y engañosas para persuadir a los inversionistas de que la rentabilidad de Enron continuaría creciendo, para mantener las calificaciones crediticias, para influir en los analistas de inversión y para reforzar el precio de las acciones de Enron. Lay conocía el uso de Enrons de transacciones estructuradas - específicamente los prepagos y los arreglos de cobertura llamados Raptors - para distorsionar sus resultados financieros. Enron celebró transacciones circulares que se caracterizaron como contratos de prepago a término para disfrazar los préstamos como efectivo de las operaciones. Lay era consciente de la importancia y magnitud de las transacciones de prepago para crear flujo de efectivo operativo y así mantener la calificación crediticia de grado de inversión de Enron. Lay era consciente de que a las agencias de calificación crediticia no se les dijo la magnitud de las obligaciones de prepago de Enrons y que esta información no fue revelada en las presentaciones públicas de Enrons. Además, Enron creó las estructuras de Raptor para cubrir los activos volátiles contra cualquier disminución potencial en el valor. La manera en que Enron estructuró y financió a los Raptors significó que cualquier pérdida de cobertura en los Raptors sería en última instancia soportada por Enron. Lay entendió que Enron utilizó los Raptors para la gestión de ganancias y que las bajas en el precio de las acciones de Enron amenazaron la viabilidad de los Raptors. Conocimiento de los problemas adicionales después de la renuncia de las habilidades. El 13 de julio de 2001, Skilling le dijo a Lay que renunciaba inesperadamente porque sentía que no había nada que pudiera hacer para detener la caída del precio de las acciones de Enrons. El 14 de agosto, Enron emitió un comunicado de prensa, con la aprobación de Lays, que anunció Skilling había renunciado por razones personales. En una conferencia telefónica con analistas de inversiones más tarde ese mismo día, Lay repetidamente afirmó que, no hay absolutamente ningún problema que tenía nada que ver con la salida de Jeffs. No hay problemas de contabilidad, no hay problemas de negociación, no hay problemas de reserva. Desconocido, problemas previamente desconocidos, problemas. Puedo decir honestamente que la empresa está probablemente en la forma más fuerte y mejor. Que probablemente haya estado. En cuanto a la EES, Lay ofreció que hemos estado duplicando los ingresos y duplicando los ingresos trimestre tras trimestre, año tras año por ahora en los últimos tres años. Esperamos que continúe creciendo muy, muy fuerte. Después de que Skilling renunció, Lay se reunió repetidamente con la gerencia de Enron, quien describió para él la deteriorada situación financiera de Enrons. Lay fue advertido internamente de las impropiedades contables con respecto a los Raptors y que varios activos e inversiones estaban sobrevalorados en los libros y registros de Enrons en aproximadamente 7 mil millones. Durante este período, Lay recibió repetidamente informes financieros internos consistentes con estos problemas. En agosto y septiembre, ejecutivos de alto nivel informaron a Lay que Enron estaba enfrentando un creciente déficit de ganancias, pérdidas de cientos de millones de dólares, un cargo no recurrente propuesto relacionado con ciertas inversiones y un error contable superior a mil millones. Los problemas de Enron eran tan graves que un ejecutivo informó a Lay que Enron necesitaba considerar la posibilidad de adquirir o vender sus preciados gasoductos. Lay siguió engañando al público - agosto y septiembre de 2001. A pesar del conocimiento específico del deterioro de la situación financiera de Enrons, Lay continuó haciendo declaraciones públicas falsas y engañosas sobre el desempeño financiero de Enron. En reuniones con analistas de investigación y en declaraciones públicas, Lay falsamente y engañosamente declaró que no había problemas de contabilidad, no hay problemas de reserva, y no hay otros zapatos que caer en Enron. Lay hizo una serie de declaraciones falsas y engañosas durante un foro en línea de empleados de Enron, incluyendo que el tercer trimestre está luciendo genial. Vamos a golpear nuestros números. Seguimos teniendo un fuerte crecimiento en nuestros negocios, tenemos resultados operativos y financieros récord y el balance es sólido. Además, Lay engañó a los empleados de Enron con respecto a sus compras de acciones de Enron cuando les informó que había comprado acciones adicionales durante los últimos dos meses. Al hacer esta declaración, Lay ocultó que había hecho ventas netas de más de 20 millones de acciones de Enron en los dos meses anteriores. El 16 de octubre de 2001, Divulgación de Resultados del Tercer Trimestre. En una reunión con otros ejecutivos de alto nivel un mes antes de la liberación de resultados de Enron en el tercer trimestre, Lay se enteró de que Enron había explicado incorrectamente las transacciones de Raptors y que como resultado el capital de Enron se reduciría en 1,2 mil millones. Lay también sabía que los Raptors estaban siendo terminados y combinados con otros pendientes de amortización que resultarían en un cargo por ganancias de 1.01 mil millones. Específicamente, Lay sabía que estos dos ítems - los 1,01 mil millones de cargos por ganancias y la reducción de 1,200 millones de acciones - no tenían relación alguna y que la reducción al patrimonio de los accionistas era necesaria, independientemente de que los Raptors fueran o no terminados. Lay revisó y aprobó la liberación de ganancias de Enrons que informó un cargo de ingresos no recurrente de 1,01 mil millones, una mayoría de la carga (544 millones) en relación con la terminación anticipada de los Raptors. Lay sabía que la caracterización de la terminación de los Raptors como pérdidas no recurrentes era errónea e inconsistente tanto con el asesoramiento que Enron había recibido de su auditor como el tratamiento pasado de los ingresos de Raptors como ingresos operativos recurrentes. Lay y otros intencionalmente omitieron cualquier referencia a la reducción de 1,200 millones de acciones del comunicado de prensa. En una conferencia telefónica con analistas para discutir la liberación de ganancias, Lay falsamente declaró que en relación con la terminación anticipada de los Raptors, el capital accionario de Enrons se reduciría en 1,2 millones de dólares. Lay no reveló, como él sabía, que la reducción se debió principalmente a un error contable significativo, a diferencia de la terminación de los Raptors. Lays Last Ditch Esfuerzos - Octubre y Noviembre de 2001. En un esfuerzo por calmar la preocupación pública cada vez más profunda con respecto a la disminución del precio de las acciones de Enrons, Lay participó en conferencias telefónicas con analistas y otros. En estas llamadas, Lay hizo declaraciones falsas y engañosas con respecto a la salud financiera de Enron. Por ejemplo, Lay dijo, Enron no está tratando de ocultar nada. No estaban escondiendo nada, y realmente estaban tratando de asegurarse de que los analistas y los accionistas y los titulares de la deuda realmente saben lo que está pasando aquí. Por lo tanto, no estamos tratando de retener nada. En una llamada telefónica con una agencia de calificación crediticia prominente, Lay declaró falsamente que Enron y sus auditores habían limpiado los libros de la compañía y que no se registrarían rebajas adicionales. De hecho, Lay sabía que Enron llevaba sus activos internacionales a miles de millones por encima de su valor razonable y que Enron no había revelado un deterioro de 700 millones de la plusvalía. En una reunión de todos los empleados para tranquilizar a los empleados de Enrons, Lay falsamente describió la liquidez de Enrons, afirmando que nuestra liquidez está bien. De hecho, es mejor que fino, su fuerte. En el momento en que hizo la declaración, Lay sabía que Enron se había visto obligado a ofrecer sus tuberías preciadas como garantía de un préstamo bancario de 1 mil millones y que la única fuente de liquidez era una línea de crédito de 3 mil millones, que se utilizó plenamente en la autoridad Lays . Además, Lay hizo declaraciones engañosas sobre las acciones de Enron y sus perspectivas. Lay engañosa, tan triste como el precio actual del mercado. Pero iban a recuperarlo y eso no significa que no podemos volver a los años 80 o 90 en un futuro no muy lejano. En el momento en que hizo la declaración, con la negociación de acciones de Enron a menos de 20 por acción, Lay no reveló que había vendido en silencio más de 65 millones de acciones de Enron de nuevo a la empresa durante el año 2001. Las ventas de Enron Acciones Volver a Enron. Desde el 25 de enero de 2001 hasta el 27 de noviembre de 2001, Lay tomó anticipos en una línea de crédito de 4 millones no garantizada con Enron por un monto total de 77.525.000. Posteriormente, en veinte transacciones distintas, Lay pagó la línea de crédito vendiendo 70.104.762 acciones de Enron a la compañía, a precios que sabía que no reflejaban con exactitud la verdadera condición financiera de Enrons. Por ejemplo, tras conocer el plan no divulgado de Enrons para ocultar más de 500 millones en pérdidas de EES en ENA, Lay vendió 1.086.571 acciones comunes de Enron a la compañía, en 11 transacciones, por un total de 34.081.558. Following Skillings resignation on August 14, 2001, at a point when Lay was learning more about Enrons deteriorating financial condition, Lay sold 918,104 shares of Enron common stock back to the company, in five transactions, totaling 26,066,474. As Lay tried to prop up Enrons stock price following Enrons third quarter earnings release on October 16, 2001, Lay sold 362,051 shares of Enron stock back to the company, in four transactions, totaling 6,050,232. Enrons shareholders and employees, much less the public, did not learn of Lays sales of Enron stock back to the company until February 2002, over two months after Enron filed for bankruptcy protection. Lay also made withdrawals from his line of credit totaling 7.5 million between Oct. 24 and Nov. 27, 2001, at a point when Enrons financial condition was crumbling. Lays Sales of Enron Stock Pursuant to Amended 10b5-1 Plans . On Nov. 1, 2000, Lay established two program sales plans under Commission Rule 10b5-1. Subsequently, Lay amended both plans. At the time Lay amended both plans, he was in possession of material nonpublic information concerning Enrons deteriorating financial condition, meaning Lay cannot use the plans as a defense to insider trading charges. Under the amended plans, Lay unlawfully sold over 350,000 Enron shares for total proceeds in excess of 20 million. The Commission acknowledges the assistance of the Enron Task Force. The Commissions investigation is continuing. Linda Chatman Thomsen, Deputy Director, SEC Division of Enforcement, (202) 942-4501 Charles J. Clark, Assistant Director, SEC Division of Enforcement, (202) 942-4731 Last modified: 7/8/2004
No comments:
Post a Comment